Vegetarianismo é um regime alimentar baseado fundamentalmente em alimentos de origem vegetal, os vegetarianos excluem da sua alimentação todo e qualquer alimento de origem animal ou com ingredientes de origem animal.
Muitos vegetarianos não concebem o homem como superior ao animal, do ponto de vista do direito à vida. Ou seja, não é justo tirar a vida a um animal para alimentar uma pessoa. Qual a diferença entre uma planta e um animal? O sistema nervoso? Há estudos que afirmam a existência de um sistema nervoso vegetal, porém há pesquisas que dizem o contrário (http://colunas.g1.com.br/espiral/2007/04/20/cabecas-de-repolho/) na verdade não podemos afirmar nenhum dos dois.
Uma pergunta que é feita frequentemente é: "Mas eu nunca vi uma planta desviando de um inseto, as plantas não se movem!" Eu coloco aqui três vídeos um é um belo desabrochar de uma rosa: http://www.youtube.com/watch?v=w1ctTNXEqF0 os outros dois são plantas se alimentando de sapos, na verdade elas nãos desviam dos animais elas se alimentam deles: http://www.youtube.com/watch?v=jtQfZI6P6uE http://www.youtube.com/watch?v=MhcOYgCJK4o
O que eu proponho é uma análise evolutiva sobre o conceito de planta, vegetal. Sabemos que a esponja é considerada o animal mais primitivo, ou seja, mais perto de ser um vegetal, esta tem um sistema nervoso muito primitivo e não tem a capacidade de se mover, ou seja, tem uma grande proximidade com o reino vegetal. Ela é o ponto que separa os animais dos vegetais. Lembrando que o conceito de animal e vegetal foi criado pelo homem para fins biológicos.
Porém a diferença entre o sistema nervoso da esponja e o da planta não é absurda, o sistema nervoso da primeira é uma evolução do sistema nervoso da segunda. Não existe uma lógica então em separar, ou seja, comer apenas os seres vivos menos “evoluídos” que a esponja e não comer os mais evoluídos, pois dessa maneira estaremos fazendo uma separação ilógica, escolhendo um ponto que o ser humano usou para fazer distinções de características biológicas e colocando estes como algo ético.
Conclusão o raciocínio ético do vegetarianíssimo é comer o ser vivo menos evoluído, pois são tão insignificantes que não tem problema mata-los, diferente dos mais evoluídos que tem uma maior semelhante com o “eu” e come-los se torna um crime.
Se o método de escolha alimentar é o sistema nervoso então os vegetarianos deveriam usar do mesmo raciocínio para o sistema vegetal e comerem apenas os vegetais menos evoluídos, deixar de comer frutas. A alimentação vegetal não é completa, falta a vitamina B12, se eles fizerem a escolha de comer só os vegetais menos evoluídos também poderão sobreviver fazendo uso de vitaminas e dessa maneira diminuir o número de mortes dos vegetais mais evoluídos.
Uma das contra-argumentações que são frequentemente usadas é que a fruta foi criada com o intuito de comerem-na para a semente ser espalhada, mas o boi também, ele foi mutado pelo homem ao longo do tempo e só consegue viver nos meios que o ser humano disponibiliza para ele, se paramos de comer carne boniva e soltarmos-os na natureza eles morrerão e serão extintos do planeta terra.
Mas refletindo, devermos comer os seres humanos também? Porque um ser humano matar um boi é diferente de matar outro ser humano? Pelo simples fato que temos a consciência do que realmente está acontecendo na hora do “assassinato”, ou seja, diferente dos bois que não possuem um profundo entendimento do que realmente ocorre. Seria o mesmo que um ser se alimentasse de nós e não entendêssemos, não teria problema nenhum, poderia estar ocorrendo agora com os nossos “espíritos” e não sabemos.
Um outro mito que é sempre colocado é que a carne é ruim para o ser humano, é verdade? Não, comer carne em excesso é ruim, assim como comer só bananas o dia inteiro não faz bem. Uma alimentação balanceada é o ideal, assim como num prato vegetariano é importante haver variedade, no prato de um onívoro também. Se o ser humano fosse naturalmente vegetariano não existiria casos de indivíduos que necessitam de carne, já viu alguma girafa que precisa comer carne?
A conclusão é que o instinto de sobrevivência presente no ser humano age a favor dos outros seres vivos e de acordo com a proximidade genética deste com o ser humano, são poucos os casos de pessoas que comem macacos, você comeria a carne de um macaco da mesma maneira que come a carne de um boi? Porém os indivíduos nascem diferentes e esse instinto é mais ou menos forte em cada um. Isso é perceptível quando vemos que existem vegetarianos que conseguem matar uma barata, que também é um animal, mas acham errado matar um boi para se alimentar. Sentimos menos quando vemos alguém pescar um peixe do que matar um frango.
Muitos vegetarianos não concebem o homem como superior ao animal, do ponto de vista do direito à vida. Ou seja, não é justo tirar a vida a um animal para alimentar uma pessoa. Qual a diferença entre uma planta e um animal? O sistema nervoso? Há estudos que afirmam a existência de um sistema nervoso vegetal, porém há pesquisas que dizem o contrário (http://colunas.g1.com.br/espiral/2007/04/20/cabecas-de-repolho/) na verdade não podemos afirmar nenhum dos dois.
Uma pergunta que é feita frequentemente é: "Mas eu nunca vi uma planta desviando de um inseto, as plantas não se movem!" Eu coloco aqui três vídeos um é um belo desabrochar de uma rosa: http://www.youtube.com/watch?v=w1ctTNXEqF0 os outros dois são plantas se alimentando de sapos, na verdade elas nãos desviam dos animais elas se alimentam deles: http://www.youtube.com/watch?v=jtQfZI6P6uE http://www.youtube.com/watch?v=MhcOYgCJK4o
O que eu proponho é uma análise evolutiva sobre o conceito de planta, vegetal. Sabemos que a esponja é considerada o animal mais primitivo, ou seja, mais perto de ser um vegetal, esta tem um sistema nervoso muito primitivo e não tem a capacidade de se mover, ou seja, tem uma grande proximidade com o reino vegetal. Ela é o ponto que separa os animais dos vegetais. Lembrando que o conceito de animal e vegetal foi criado pelo homem para fins biológicos.
Porém a diferença entre o sistema nervoso da esponja e o da planta não é absurda, o sistema nervoso da primeira é uma evolução do sistema nervoso da segunda. Não existe uma lógica então em separar, ou seja, comer apenas os seres vivos menos “evoluídos” que a esponja e não comer os mais evoluídos, pois dessa maneira estaremos fazendo uma separação ilógica, escolhendo um ponto que o ser humano usou para fazer distinções de características biológicas e colocando estes como algo ético.
Conclusão o raciocínio ético do vegetarianíssimo é comer o ser vivo menos evoluído, pois são tão insignificantes que não tem problema mata-los, diferente dos mais evoluídos que tem uma maior semelhante com o “eu” e come-los se torna um crime.
Se o método de escolha alimentar é o sistema nervoso então os vegetarianos deveriam usar do mesmo raciocínio para o sistema vegetal e comerem apenas os vegetais menos evoluídos, deixar de comer frutas. A alimentação vegetal não é completa, falta a vitamina B12, se eles fizerem a escolha de comer só os vegetais menos evoluídos também poderão sobreviver fazendo uso de vitaminas e dessa maneira diminuir o número de mortes dos vegetais mais evoluídos.
Uma das contra-argumentações que são frequentemente usadas é que a fruta foi criada com o intuito de comerem-na para a semente ser espalhada, mas o boi também, ele foi mutado pelo homem ao longo do tempo e só consegue viver nos meios que o ser humano disponibiliza para ele, se paramos de comer carne boniva e soltarmos-os na natureza eles morrerão e serão extintos do planeta terra.
Mas refletindo, devermos comer os seres humanos também? Porque um ser humano matar um boi é diferente de matar outro ser humano? Pelo simples fato que temos a consciência do que realmente está acontecendo na hora do “assassinato”, ou seja, diferente dos bois que não possuem um profundo entendimento do que realmente ocorre. Seria o mesmo que um ser se alimentasse de nós e não entendêssemos, não teria problema nenhum, poderia estar ocorrendo agora com os nossos “espíritos” e não sabemos.
Um outro mito que é sempre colocado é que a carne é ruim para o ser humano, é verdade? Não, comer carne em excesso é ruim, assim como comer só bananas o dia inteiro não faz bem. Uma alimentação balanceada é o ideal, assim como num prato vegetariano é importante haver variedade, no prato de um onívoro também. Se o ser humano fosse naturalmente vegetariano não existiria casos de indivíduos que necessitam de carne, já viu alguma girafa que precisa comer carne?
A conclusão é que o instinto de sobrevivência presente no ser humano age a favor dos outros seres vivos e de acordo com a proximidade genética deste com o ser humano, são poucos os casos de pessoas que comem macacos, você comeria a carne de um macaco da mesma maneira que come a carne de um boi? Porém os indivíduos nascem diferentes e esse instinto é mais ou menos forte em cada um. Isso é perceptível quando vemos que existem vegetarianos que conseguem matar uma barata, que também é um animal, mas acham errado matar um boi para se alimentar. Sentimos menos quando vemos alguém pescar um peixe do que matar um frango.
A proximidade das características genéticas é uma característica que faz com que o instinto de sobrevivência não defenda apenas o ser humano, ele varia de acordo com o grau de “parentesco” entre nós é o ser vivo.
Devido ao fato de que hoje não é mais preciso que o instinto de sobrevivência seja especista, os indivíduos que possuem um instinto “mais colectivo” conseguem sobreviver no mundo de hoje e transmitir essa característica, logo aumentando o número de vegetarianos.
Obs: Quero que fique claro que não sou a favor da exploração dos animais, a carne deve ser extraida de maneira sustentável, que não influa nos ecossistemas, caso forem animais em criadouros advogo que estes tenham condições dignas de vida.
Mensagens
17 comentários:
Achei o texto muito bom, parabens caio.
Concordo com tudo e acho estranho o criterio de escolha que um vegetariano faz do que ele pode ou não comer, também ja li algo sobre sistema nervoso em plantas. Agora, segundo cientistas, o ser humano so é o que é hoje porque em uma determinada epoca de sua escala evolotiva ele se alimentou de carne crua e fresca, carne que contem nutrinetes que foram indispensaveis para evolução de nossa espécie, portanto é curioso, pra não dizer irônico, pensar que os vegetarianos de hoje são totalmente dependentes da carne consumida por seus ancestrais.
Ricardo,
Eu também já ouvi falar nessa história, mas eu vejo ela por um outro lado, as proteínas que tem na carne desenvolvem o cérebro mesmo, mas esse desenvolvimento que ocorre no indivíduo não é transmitido para o seu filho, pois as características adquiridas não são transmitidas, é como se você fizesse musculação e por causa disso o seu filho nascesse forte.
Mas se olhar por um outro lado, vai ter a mesma conclusão só que de maneira diferente. Veja, a carne era essencial para o homem, pois esta proporciona energia durante um bom tempo, então os "homos" que tinham o cerebro desenvolvido para tratar a carne, prepara-la para que o organismo humano tivesse condições de absorve-la sobreviveram, também eram esses que tinham maior habilidade para a caça, então era os que sobreviviam. Os "burros" que não tinham habilidade para caçar ou preparar a carne morriam e não se reproduziam, ou seja, não transmitiam a "burrice" e iam sendo eliminados enquanto os "inteligentes" sobreviviam transmitiam a “inteligência” para os seus filhos.
Eu ia falar isso mas fiquei com preguiça, mas já que você tocou no assunto, eu fiz o comentário.
Na verdade acho que o lance do vegetariano não se resume a privar-se de comer o que é vivo ou não, o que realmente não faria sentido diante do fato de que os vegetais tem vida, como você bem disse. Realmente não existiria uma lógica em separar os animais "evoluidos" dos "menos evoluidos" em comestiveis e não-comestiveis, senão o fato de que os menos evoluidos não possuem um sistema nervoso evoluido que o permitissem sentir DOR, e acho que esse é o ponto!
A separação não é feita pura e simplesmente de acordo com o grau de evolução dos animais, e sim se determinado animal sente dor ou não...Então comer uma esponja realmente não seria nenhum pecado, apesar de ser um animal, pois ela não sente dor, e o mesmo serve para as frutas e todo o resto.
viguit,
mas a dor é associada ao movimento, ou seja, a capacidade do animal se desviar! porém eu coloquei um link ali, que há estudos cientificos dizendo que os vegetais sentem dor.. dá uma olhada no link! há controvérsias, mas é ERRADO afirmar que os vegetais não sentem dor.
Então no caso a logica se resume em sistemas nervosos mais ou menos evoluídos.
"Porque um ser humano matar um boi é diferente de matar outro ser humano? Pelo simples fato que temos a consciência do que realmente está acontecendo na hora do “assassinato”, ou seja, diferente dos bois que não possuem um profundo entendimento do que realmente ocorre."
(Caio)
Diante de todas as abobrinhas possíveis e inimagináveis compiladas em um texto só, com certeza essa ultrapassou todos os limites da boa vontade e da relevância.
Seguindo seu "raciocínio", você e todos os comedores de animais, estão plenamente aptos a explorar, matar e comer todos os deficientes mentais e criancinhas do planeta, já que os mesmos não possuem um "profundo entendimento do que realmente ocorre".
Tenha um pouco de compostura e pare de ficar propagando tanta estupidez e inverdades.
t h
voce está certo, mas não existe nenhum exame que comprove se a pessoa é ou não "doente mental", veja esse vídeo: http://br.youtube.com/watch?v=APBE5NJO12k
Então de acordo com o meu raciocinio não é certo matar ninguem.
Agradeço por ter colocado essa dúvida, fique a vontade para perguntar.
Abraços,
Caio
Sobre as criancinhas,
Eu não coloquei no texto mas vou esclarecer agora. Os animais devem viver uma vida decente (já foi colocado) e devem ser mortos em função da carne. Logo é errado matar filhotes de boi, pois estes não viveram e poderiam produzir mais carne. Dessa maneira é errado matar um bebe também, lembrando que este possui uma consciência humana.
Mais uma vez agradeço as duvidas.
Abraços,
Caio
Diga que vc está brincando, por favor! Até agora pouco, achei que já tinha lido todos os absurdos.
Criatura! Se não existe nenhum exame que comprove se a pessoa é ou não "doente mental" (como vc disse), como é que vc afirma categoricamente e levanta a estupenda bandeira de que os animais não têm o "profundo conhecimento" do que ocorre quando são mortos???? Já conhece tb algum estudo incrivelmente tendencioso como esse, por um acaso?
É bem cômodo para a consciência acreditar que os animais são apenas robôzinhos que são equipados com um sistema nervoso tão desenvolvido quanto o dos humanos, que são capazes de sentir dor, medo, fome, alegria, amor e etc apenas por um erro da natureza. Um mero acaso???????
Sinceramente, falta decência nesses argumentos!
Quem sabe se você passasse alguns dias observando atentamente os animais você não percebesse o quão tolas e sem fundamento são essas "desculpas para a consciência".
Aliás, acaba de me ocorrer uma ótima idéia. Por que você não assiste o Filme "Terráqueos"(Earthlings) e depois nos presenteia com a sua percepção sobre as diferenças entre plantas e animais, e sobre como os animais são realmente "robôzinhos sem sentimentos" que merecem morrer para agradar o paladar de alguns egoístas famintos.
Mal posso esperar por esse artigo!
Olá T H,
O argumento do vegetarianismo é que o homem (diferente do resto da natureza) tem consciencia de que ao matar um animal causa dor a ele.
Então voce afirmar que esse argumento está errado.
Logo, se o argumento está errado somos iguais na natureza e podemos nos alimentar de todos os animais.
Fique a vontade para perguntar.
Abraços,
Caio Mariani
"Quem sabe se você passasse alguns dias observando atentamente os animais você não percebesse o quão tolas e sem fundamento são essas "desculpas para a consciência".
Aliás, acaba de me ocorrer uma ótima idéia. Por que você não assiste o Filme "Terráqueos"(Earthlings) e depois nos presenteia com a sua percepção sobre as diferenças entre plantas e animais, e sobre como os animais são realmente "robôzinhos sem sentimentos" que merecem morrer para agradar o paladar de alguns egoístas famintos." [T h]
(2)
Realmente corporativismo e partidarismo é algo forte, talvez eu até faça um texto sobre isso.
Mas voltando ao assunto, aconselho vocês a lerem e refletirem.
Abraços e reflexões para todos,
Caio Mariani
Forte pra mim é escrever absurdos e mais absurdos, uns por deficiência de lógica e interpretação e outros por mentiras deslavadas acerca de um assunto que, definitivamente, vc não tem o menor conhecimento.
Pare de ser ridículo e escrever tanta mentira e palhaçada.
Isis
Belos argumentos apresentados, o dircurso e sermão do individuo mostra o seu caráter e inteligência.
Espero que um dia seja capaz de compreender o texto que apresento, eu diria que são para poucos.
Abraços,
Caio
"Espero que um dia seja capaz de compreender o texto que apresento, eu diria que são para poucos."
Ainda bem que são para poucos. Sinal de que o mundo ainda tem salvação!!!
Uffa!!!
o fato de pessoas se tornarem veganas é por amor e compaixão aos animais, já que fazemos parte deste Reino, sim somos superiores, mas o fato é que hoje os animais são tratados como produtos, lucrativos para as indústrias, não importando se vivem submetidos a cubículos, injetando hormonios, exploração sexual, pois são estuprados, ou seja constantemente emprenhados com insiminação artificial, chifres arrancados sem anesteisa, bicos, rabos, cortados,seus filhotes após que morrem tirados brutalmente das mães que sofrem muito com isso, depois privados de luz solar, amarrados, com alimentação totalmente inadequada e demasiada, enfim, depois mortos a pancadas, pauladas, facadas, terrivelmente, é só irem ou verem imagens de matadouros legais, que ta cheio por aí, muito mais, sem falar nos golfinhos, baleias, animais de circo.
Enfim muito abuso e exploração animal, acham justo?
voces pagam para matar e não tem coragem?
nutricionistas afirmam que não precisamos contribuir para este holocausto.
Se informem melhor, antes de julgar , condenar e dar suas opiniões, vão a campo!
o fato de pessoas se tornarem veganas é por amor e compaixão aos animais, já que fazemos parte deste Reino, sim somos superiores, mas o fato é que hoje os animais são tratados como produtos, lucrativos para as indústrias, não importando se vivem submetidos a cubículos, injetando hormonios, exploração sexual, pois são estuprados, ou seja constantemente emprenhados com insiminação artificial, chifres arrancados sem anesteisa, bicos, rabos, cortados,seus filhotes após que morrem tirados brutalmente das mães que sofrem muito com isso, depois privados de luz solar, amarrados, com alimentação totalmente inadequada e demasiada, enfim, depois mortos a pancadas, pauladas, facadas, terrivelmente, é só irem ou verem imagens de matadouros legais, que ta cheio por aí, muito mais, sem falar nos golfinhos, baleias, animais de circo.
Enfim muito abuso e exploração animal, acham justo?
voces pagam para matar e não tem coragem?
nutricionistas afirmam que não precisamos contribuir para este holocausto.
Se informem melhor, antes de julgar , condenar e dar suas opiniões, vão a campo!
Enviar um comentário